El gobernador Ron DeSantis de Florida podría haber hecho su anuncio de campaña presidencial en algún idílico parque junto al mar, rodeado de las familias sanas que está tratando de defender de los libros subversivos y de Walt Disney Company. En cambio, lo hizo en una transmisión de audio con fallas. Incluso si la implementación de Twitter hubiera funcionado sin problemas, lo que no sucedió, habría sido una debacle.

Las fallas tecnológicas están, comprensiblemente, dominando los titulares, haciendo que la campaña pareciera amateur y socavando las afirmaciones de Elon Musk de que despedir a la mayor parte de la fuerza laboral de Twitter no ha afectado a la plataforma. Pero detrás de estos errores no forzados se encuentran fallas más profundas de juicio político por parte de DeSantis, que hablan de una visión del mundo ciega y, a pesar de todo su populismo cultural, elitista. ¿De qué otra manera explicaría el inicio de una campaña con más discusión sobre la regulación criptográfica que sobre la inflación?

Lea también: Prohibición de libros

La decisión de DeSantis de comenzar su campaña de esta manera es una señal de debilidad de tres maneras. Primero, está su incapacidad para ver lo que es obvio para los críticos de Musk, que Musk, aunque quizás sea un genio en algunas áreas, también suele ser un arrogante cuyos proyectos fracasan en público.

En segundo lugar, la decisión de DeSantis de hacer de su alianza tácita con Musk una parte tan integral de la identidad de su campaña sugiere una cualidad sumisa y en retroceso. Se postuló para gobernador en 2018 al enfatizar su lealtad de adoración a Donald Trump. Ahora, saliendo de la sombra de Trump, optó por unirse a otro gran y fuerte amigo en lugar de valerse por sí mismo. Después del anuncio, su campaña tuiteó un video extraño y sin música que muestra a DeSantis hablando sobre inmigración sobre un montaje de imágenes de él y Musk, como si se postularan para presidente como un equipo.

Finalmente, DeSantis está tan profunda y fatalmente en línea que no parece entender que las preocupaciones de Musk solo se superponen parcialmente con las preocupaciones de las personas que necesita que voten por él.

DeSantis está apostando a que el anti-despertar, el sistema de creencias que lo vincula con Musk, es suficiente para impulsar una carrera presidencial. No está necesariamente equivocado: aunque las encuestas sobre la prominencia del despertar son mixtas, en una del Wall Street Journal de abril, el 55% de los republicanos dijo que «luchar contra la ideología del despertar en nuestras escuelas y negocios» era más importante que proteger el Seguro Social y Medicare. La razón por la que DeSantis es un contendiente importante es la agenda reaccionaria que ha promulgado en Florida, que incluye limitaciones radicales sobre lo que se puede enseñar en las escuelas públicas, una prohibición del aborto de seis semanas y las políticas anti-trans más crueles de Estados Unidos.

Pero el anti-despertar tiene diferentes sabores. Están las preocupaciones sobre la erosión de lo que alguna vez se llamó «valores familiares», y luego están las preocupaciones esotéricas de los líderes de Silicon Valley. DeSantis enfatizó esto último, discutiendo temas de nicho en un lenguaje que sospecho que es ininteligible para la gente común, incluso para aquellos que podrían odiar la marca de la política de justicia social ridiculizada como despertar. Habló, sin muchas explicaciones, sobre los «carteles de acreditación» universitarios, el «movimiento ESG» (inversión que sopesa factores ambientales, sociales y de gobernanza) y la moneda digital del banco central. Una gran parte de la discusión, mucho más que, por ejemplo, la economía o la política exterior, fue sobre el propio Twitter.

(*) Michelle Goldberg es columnista de The New York Times

Lindsay Durtschi, miembro de la PTA en el condado rojo brillante de Escambia, Florida, sabe que salir como una cara pública en la lucha contra la prohibición de libros podría hacerle la vida difícil, pero ha hecho las paces con eso. “No quiero que mi negocio sufra”, me dijo la optómetra y madre de niñas en edad escolar primaria. “No quiero que mis hijos sean acosados”. Le preocupa que su familia pueda verse amenazada. “Pero si eso es lo que termina sucediendo, se lo contaré a todo el mundo. No soy de los que mantienen la boca cerrada”.

Durtschi es parte de una demanda innovadora, presentada contra el Distrito Escolar del Condado de Escambia y la Junta Escolar del Condado de Escambia por su amplia censura en la biblioteca escolar. La demanda busca que las restricciones del libro de Escambia sean declaradas inconstitucionales por apuntar a puntos de vista específicos y por infringir los derechos de los estudiantes a recibir información. Dado el frenesí de prohibiciones de libros que estamos viendo en todo el país, The Washington Post informó que en varios estados, los bibliotecarios pueden ser enviados a prisión por darles a los niños los libros equivocados: el resultado tendrá implicaciones nacionales.

Sin embargo, lo que encuentro más fascinante de la demanda es la visión que ofrece de cómo las dinámicas políticas a nivel nacional y estatal empoderan a los miembros más fanáticos de una comunidad para imponer su voluntad sobre todos los demás.

Según la demanda, Baggett encontró un aliado en el entonces presidente de la junta escolar, Kevin Adams. Adams le dijo a un sitio de noticias local que le había pedido al superintendente que «pusiera en cuarentena o retirara de circulación» los libros cuestionados, lo que provocó un cortocircuito en el proceso de revisión. Esto parece haber ido en contra del consejo del propio abogado general de la junta escolar, quien emitió una declaración en ese momento diciendo que si bien la junta tiene el poder de retirar libros, “no puede hacerlo simplemente porque no está de acuerdo con el mensaje de un libro u ofende la moral personal de un individuo”.

Sin embargo, los libros se colocaron en una sección restringida de las bibliotecas y solo se podían obtener con el permiso de los padres, en espera de las revisiones de los comités reunidos para evaluar cada título. Eventualmente, esta política se cambió, por lo que solo se secuestraron los libros acusados de ser perjudiciales para los menores o de infringir la ley de derechos de los padres en la educación. Pero todavía eran muchos libros: aunque la ley está escrita para aplicarse a la instrucción en el aula, la presencia de personajes homosexuales o trans fue suficiente para sacar un trabajo de una biblioteca.

En una reunión el día anterior a la presentación de la demanda, la Junta Escolar del Condado de Escambia votó para despedir abruptamente al superintendente del distrito, Tim Smith, en parte porque, siguiendo el consejo del consejo general de la junta escolar, se había negado a retirar los libros. Antes de irse, Smith ofreció algunas palabras de despedida a la junta. “Hay algo malo que existe aquí”, dijo. “Hay algo tóxico que existe aquí”. Y no existe solo en Escambia, por eso importa este pleito.

Michelle Goldberg es columnista de The New York Times.

Cuando el presidente de Estados Unidos, Joe Biden, dé su discurso del Estado de la Unión el martes, tendrá mucho de qué ufanarse. También puede adjudicarse el éxito de que la influencia de Trump esté disminuyendo. En otras palabras, Biden ha sido un gran presidente. Ha cumplido una cantidad inusual de promesas de campaña. El Presidente debería ser celebrado el martes. Pero no debería buscar la reelección.

Se ha reporteado mucho que Biden planea usar el Estado de la Unión para plantear su reelección. Hay una división en el Partido Demócrata sobre si esa decisión es prudente para una persona de 80 años. Los funcionarios demócratas están en gran parte de acuerdo en que sí, al menos de manera pública, pero la mayoría de los votantes demócratas no lo están.

Los argumentos para seguir con Biden no son menores. Además de su historial exitoso, tiene el beneficio de ya estar en el cargo. Organizar unas elecciones primarias es costoso, agotador y doloroso. Si Biden fuera tan solo unos años más joven, al Partido Demócrata no le convendría pasar por eso.

Pero es difícil ignorar el costo de la edad de Biden, sin importar lo mucho que los demócratas electos lo intenten. De alguna manera, cuanto más simpatices con Biden, más difícil puede ser verlo trastabillar, una propensión que no solo puede explicarse por su tartamudeo. Y aunque Biden pudo hacer campaña de manera virtual en 2020, en 2024 es casi seguro de que habrá otra vez un calendario de campaña agotador en el mundo real, que tendría que cumplir mientras también gobierna el país.

Si Biden se llegara a enfrentar a Trump, quien cumplirá 78 años el próximo año, la edad podría no importar. Es preocupante que, según la encuesta del Washington Post/ABC, Trump esté ligeramente por delante de Biden en una hipotética revancha, pero los aspectos negativos de Trump tienden a acentuarse en cuanto su presencia en el ojo público aumenta. Pero como hay muchas encuestas que muestran que la popularidad de Trump está disminuyendo, y con la acaudalada red de Koch alineándose en su contra, hay muchas posibilidades de que el contendiente de Biden sea alguien mucho más joven, como Ron DeSantis, quien en 2024 tendrá 46 años. A menos que se produzca un cambio radical en el estado de ánimo del país, los candidatos se disputarán el liderazgo de un Estados Unidos profundamente descontento y desesperado por un cambio. Para los demócratas, el contraste visual, por sí mismo, podría ser devastador.

A muchos demócratas les preocupa que si Biden se hace a un lado, la candidatura será para la vicepresidenta, Kamala Harris, quien tiene números deficientes en las encuestas. Biden dijo que quería ser un puente para la próxima generación de demócratas. Hay muchas opciones prometedoras que están calificadas para cruzarlo. Una elección primaria le dará al Partido Demócrata la oportunidad de encontrar al candidato adecuado para este momento.

La última vez que escribí sobre Biden y su edad avanzada, el Presidente no estaba en su mejor momento: la inflación estaba descontrolada y su agenda de Build Back Better permanecía estancada. Si en ese momento Biden hubiera anunciado que no buscaría la reelección, probablemente habría parecido la admisión de un fracaso. Ahora, su legado político parece más seguro. Lo consolidaría si tiene la sabiduría, pocas veces vista, de saber cuándo ha llegado el momento de anunciar una despedida, no un relanzamiento.

Michelle Goldberg es columnista de The New York Times.

No puedo evitar sentir pena por Joe Biden. Durante la mayor parte de su vida ha querido ser presidente, y se postuló por primera vez hace 34 años. Si su hijo Beau no hubiera muerto en 2015, Biden podría haber entrado a las primarias demócratas: como vicepresidente, habría sido un favorito y quizás habría vencido a Donald Trump.

Cuando finalmente llegó al cargo que anhelaba, su mejor momento ya había pasado. Trump había dejado Estados Unidos en ruinas, sus instituciones colapsadas, gran parte de la población presa de ideas delirantes iracundas y millones de personas traumatizadas por la pandemia. Biden fue elegido para devolver una normalidad que ahora parece haberse ido para siempre.

Muchas de las crisis que están afectando los índices de aprobación de Biden no son su culpa. Si una tasa de inflación del 8,6% fuera consecuencia de sus políticas, entonces es difícil entender por qué la tasa en el Reino Unido es aún más alta, del 9,1%, o por qué es del 7,9% en Alemania. El compromiso terco con el obstruccionismo de los senadores Joe Manchin y Kyrsten Sinema hace que la mayoría de las leyes sean imposibles de aprobar. Incluso si Biden tuviera una mayor propensión al activismo, no hay mucho que él pueda hacer sobre la revocación cruel de la Corte Suprema a Roe contra Wade o el ritmo cada vez mayor de las masacres que marcan el paso de la vida estadounidense.

Sin embargo, espero que no vuelva a contender, porque es demasiado viejo. Ahora bien, yo no quería que Biden fuera el candidato demócrata en 2020, en parte por razones ideológicas, pero aún más porque lucía demasiado agotado y desenfocado. Pero, en retrospectiva, por la forma en la que los republicanos superaron las expectativas, es posible que Biden haya sido el único de los principales candidatos que podría haber vencido a Trump; los votantes no mostraron interés por un cambio progresista radical.

Así que reconozco que podría estar equivocada ahora, cuando hago un argumento similar. Pero el cargo presidencial envejece incluso a los jóvenes, y Biden está lejos de ser joven, y un país con tantos problemas como el nuestro necesita un líder lo suficientemente vigoroso para inspirar confianza. El 64% de los demócratas quiere un candidato presidencial diferente en 2024, descubrió una encuesta reciente de The New York Times/Siena College. Esos demócratas citan la edad de Biden más que cualquier otro factor, aunque el desempeño laboral les sigue de cerca. Sin duda hay algo bueno en un presidente que no atormenta al país con una sed vampírica de atención. Y, según la mayoría de los reportes, Biden sigue siendo agudo y está comprometido con las labores fuera de los reflectores de su oficina. Pero al desvanecerse tanto en el fondo, ha perdido la posibilidad de fijar la agenda pública.

No puede darle un giro a una mala economía, pero sí puede resaltar sus puntos más luminosos, como una tasa de desempleo del 3,6%. Los estadounidenses simpatizan de manera abrumadora con Ucrania, y con un mensaje lo suficientemente conmovedor, algunos podrían estar dispuestos a considerar el malestar que producen los altos precios de la gasolina como el costo de enfrentarse a Vladimir Putin. Pero para motivarlos no es suficiente que su gobierno repita la frase “el aumento de precios de Putin”. Como todos, la Casa Blanca sabía por anticipado de la intención de la Corte Suprema de anular Roe contra Wade, pero, por alguna razón, cuando sucedió finalmente, no estaba lista con una orden ejecutiva y un bombardeo de relaciones públicas.

Aquí hay un problema que va más allá de la escasez de discursos presidenciales y apariciones en los medios, o incluso del propio Biden. Nos gobierna una gerontocracia. Biden tiene 79 años. La presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, tiene 82. El líder de la mayoría de la Cámara de Representantes, Steny Hoyer, tiene 83. El líder de la mayoría del Senado, Chuck Schumer, tiene 71. A menudo no está claro si entienden lo roto que está Estados Unidos.

Hicieron sus carreras en instituciones que, más o menos, funcionaban, y parecen creer que volverán a funcionar. Dan la impresión de considerar que este momento es como un interregno en lugar de como un punto de inflexión.

La edad de Biden presenta una oportunidad: puede hacerse a un lado sin tener que considerarlo un fracaso. No hay vergüenza en no postularse a la presidencia a los 80 años. Salió del semirretiro para salvar a Estados Unidos de un segundo mandato de Trump, y solo por eso todos tenemos una gran deuda con él.

Hay muchas posibilidades: si los índices de aprobación de la vicepresidenta Kamala Harris siguen bajos, los demócratas tienen varios gobernadores y senadores carismáticos a los que pueden recurrir. Durante la campaña de 2020, Biden dijo que quería ser un “puente” para una nueva generación de demócratas. Pronto llegará el momento de cruzarlo.

Michelle Goldberg es columnista de The New York Times.

El intento de Estados Unidos de vacunar al mundo contra el COVID-19 está a punto de terminar. “Estamos en un punto en el que, sin financiamiento adicional, vamos a tener que empezar a reducir nuestra programación”, dijo Jeremy Konyndyk, coordinador del grupo de trabajo para el COVID- 19 de la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID, por su sigla en inglés). No parece que los fondos vayan a llegar. Nuestra atroz política disfuncional va a provocar más enfermedades y muertes en todo el mundo y estamos aumentando las probabilidades de que una nueva mutación viral del coronavirus nos vuelva a trastocar la vida. Si eso sucede, podríamos llamarla la variante filibustera.

Hasta para un organismo tan descompuesto e ineficaz como el Congreso de Estados Unidos, este nivel de autosabotaje es difícil de entender. “El mayor riesgo al que nos enfrentamos, tanto a nivel nacional como mundial, es la aparición de nuevas variantes”, dijo Konyndyk. Una parte de la culpa es de los demócratas de la Cámara de Representantes, que hicieron un mal cálculo el mes pasado cuando, en medio del disenso interno, eliminaron un paquete de ayuda para el COVID-19 de $us 15.600 millones del proyecto de ley de gastos generales de un billón y medio de dólares. Los republicanos del Senado insistieron en que la ayuda para atender el COVID-19 procediera de dinero ya asignado, pero aún no gastado. Así que los líderes del Congreso idearon un plan para extraer $us 7.000 millones de los fondos que ya se habían reservado para los gobiernos estatales y locales en el Plan de Rescate Estadounidense del año pasado.

Los demócratas de la Cámara de Representantes (así como gobernadores de ambos partidos) tenían buenas razones para oponerse, porque los legisladores estatales y locales habían elaborado sus presupuestos teniendo en cuenta ese dinero. Tras una revuelta entre sus propios integrantes, la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, se vio obligada a retirar la ayuda para el COVID- 19 del proyecto de ley general.

Debido al filibusterismo —la técnica de obstrucción en el Congreso—, los demócratas del Senado necesitan que 10 republicanos apoyen un proyecto de ley independiente para el COVID-19 y los republicanos se resisten a destinar más dinero a los programas internacionales del COVID. “Para ser honesto, estoy batallando”, dijo Chris Coons, un senador demócrata conocido por su compromiso con el bipartidismo, sobre el intento de negociar un acuerdo. Según él, existe un conflicto de fondo entre los grupos legislativos acerca de la amenaza que supone el COVID-19. Coons mencionó que varios de sus colegas republicanos le han dicho: “En lo que a mí respecta, esta pandemia terminó”. Como a algunos republicanos les da igual que se aprueben fondos adicionales para el COVID-19, los están usando como moneda de cambio en su demanda de políticas fronterizas más estrictas.

Los fondos de la USAID no son fungibles: la agencia no puede limitarse a transferir recursos de otros programas para mantener su programa de vacunas ni para empezar a suministrar antivirales como el Paxlovid. Como resultado de esta intransigencia, muchas de las dosis de vacunas que Estados Unidos ya donó podrían desperdiciarse. Coons tiene la esperanza de que pueda haber un avance en el Senado en tres o cuatro semanas, después de que vuelva del receso. Pero no es fácil reanudar los programas una vez que se han detenido y, mientras tanto, estamos poniendo en peligro de manera innecesaria tanto la salud de los estadounidenses como la de las personas de todo el planeta.

El abandono del resto del mundo respecto al COVID-19 también tiene un costo político. En un momento de renovada competencia entre grandes potencias, las vacunas eficaces de Estados Unidos podrían darnos una ventaja diplomática. Como dijo Coons: “El año pasado, tanto Rusia como China hicieron grandes alardes sobre el envío de aviones cargados de vacunas a decenas de países del mundo en desarrollo. Esas vacunas son ineficaces contra la variante Ómicron del coronavirus. Nuestras vacunas son eficaces”. Por desgracia, nuestro Congreso no lo es.

Michelle Goldberg es columnista de The New York Times.